证券犯罪的经济分析法学分析


随便向搜索网站输入词条“证券犯罪”，你将立刻发现有与之相关的新闻2800余个，而输入“ ”的搜索结果也不过只有128条，二者虽没有什么必然的联系，却无法掩饰社会公众对证券业中犯罪现象的高度关注。笔者阅读了对证券犯罪的大量文章，发现对证券犯罪原因、动机等分析仍不够深刻或是对根本性的实质问题始终是蜻蜓点水式的一点而过，始终没有集中力量对问题的根源进行足够深刻的判析。经济分析法学是美国20世纪中期新兴的以哈里·科斯为代表的法学流派，它用经济学的方法分析法学问题，着重研究的就是政府如何利用法律手段干预经济。本文正是试图使用这一法学思想对我国证券犯罪的动机和原因进行分析，并提出粗浅的对策，以供商榷。

犯罪动机??证券犯罪的内在原因

依照经济分析法学理论，对于罪犯而言，之所以实施了某犯罪行为，一个非常简章的经济模式就是：犯罪的预期利润超过了预期成本。根据科斯第二定理：当考虑交易成本时，只有调整后的产值增长多于它所带来的成本时，权力调整才可能发生。简单地说，就是罪犯综合考虑后觉得即使犯了罪也“值”。举一个简单的例子，一个饥肠碌碌的饿汉经过卖包子的小摊儿，如果他深知抢一只包子吃只会被摊主打两个耳光或骂娘，他会选择实施抢包子行为；如果摊主会把他关押起来五天不给吃，他就宁愿选择放弃抢包子而到河边喝免费的河水了。其实证券犯罪的根本性的动机也正在于此，中国证券市场证券犯罪如此猖獗的内在原因也正在于此。

这里需要细分两个概念：“预期利润”，既包括以潜在的经济利益表现出来的有形资产，也包括以满足犯罪激情心理为表现的无形资产。客观地讲，证券市场是个逐利场所，是一个合法化了的唯利是图的场所，除了极少数企业老总因分配不公泄私愤而成为后一种犯罪外，证券犯罪行为基本上都表现为第一种情况。“预期成本”则是实施该犯罪行为所准备的物质和风险成本，还包括一旦东窗事发有可能丢失的机会成本（如终身不得从业、信誉扫地等）和受法律惩罚的预期成本（如罚款、坐牢）。罪犯在实施证券犯罪行为之前，还要考虑的一个因素就是“惩罚概率”，即犯罪行为受到法律处罚的几率。如新疆众和一案中，王桂生收受贿赂三万元被判处三年有期徒刑一案（虽然本人对这类有贡献的人在企业经营激励机制差的情况下收受如此小的数目也要判刑表示保留意见），由于我们不得而知的一些原因，王不但没有坐牢，反而被集团委以重任，周围的人对他被判刑一事竟不知道。这就是说在中国现今的司法中，罪犯（更准确地说是上市公司，尤其是国有上市公司）有足够的手法和把握可以使“惩罚概率”降到几近于零。

犯罪的动因??证券犯罪的外部条件

一、 司法不公是万恶之源。哈佛大学教授德怀特·珀金斯在“中国发展高层论坛”上指出，“中国股市当前最需要做的是完善公司治理结构。……中国股市另一个特点是，立法和司法部门力量弱，行政机关参与过多”，简洁精要，一语中的。但本人还认为，中国股市当前最需要做的还不是教授所说的，因为完善治理结构、理顺股权关系不是一朝一夕的事儿。　我们最需要做的恰恰是后者，即改变司法不公和腐败，因为司法不公与腐败才是证券犯罪如此有恃无恐的罪恶真凶，某种意义上讲，司法不公、司法腐败“制造”了证券犯罪。冷静地把我国对证券犯罪的制裁性规定同美国、日本、香港等地相比，我们会惊奇地发现，原来我们的处罚措施从文字上看比他们的严厉得多，我们对证券犯罪最高可判刑10年，罚款最高达“非法所得的5倍”，而在美国最高只有5年和有限的罚金。为什么在高压的法律下反而没有君子呢？其中当然有不讲诚信犯罪光荣的道德伦丧，但最主要的还是包括司法处罚在内的犯罪成本仍然远远小于犯罪的预期利润，更何况司法在证券领域里没有发言权，不能独立司法而只能是“司法介入”？！证券活动中司法不公原因有四：各级政府（包括国家）对国字号上市公司的保护心理作崇；上市公司一般都是地方的龙头企业，规模比较大影响也大，处罚所必然带来的失业等社会问题让政府屈服，惹不起；上市公司有钱，大量圈来的钱闲置着，钱能“买通路”以及司法自身存在的致命的缺点??司法腐败。其中司法腐败是万恶之源，司法的不公与腐败使证券市场中所有的防线和关口都变成纸老虎，当对罪恶现象进行惩治的最后一条防线??司法也只是形同虚设之时，社会又能将会怎样，社会的主体又将能怎样？！所以，当央视“今日说法??两会特别报道”节目中有人在回答“为什么‘司法公正’成为代表们提案最多的话题”时，答案竟是“十五大提出了‘依法治国’，为我们司法提出了更高的要求”，我顿时哑然。难道“公正”司法也是“更高”要求吗？难道朱总理为某财经类高校题的校训仅是“不做假帐”还不足以警醒世人吗？其实不必绕弯儿，老百姓都明白：因为司法不公正而被关注，因为太不公太腐败而被广泛关注。

二、 股权结构不合理是证券市场混乱的重大原因。合理的产权法律保护有其创造有效使用资源的诱因功能。股权结构的不合理决定了合法权利的初始界定从一开始就不合理（如国有股一股独大遏制企业自主，法人股虚设扼杀了企业负责人的积极性等），这当然也不利于资源合理有效配置。国家人为地把股票分为流通股和非流通股，而以国家股独大的非流通股当初设立的目的无外乎是要保持“国有”性质的国家控股，确保证券市场这个洋玩意姓“社”，保留国家在这个市场中重大权利。国有股的一股独大和法人股的不可流通性造成了各种的事实上的不公平，而正是这种不公平促成了这个对利益十分敏感的市场出现了大量的证券犯罪。一股独大使国家处于一个十分特殊的地位：国家权力执行者、第一大股东、游戏规则的制定者和评判人。就等于在足球场上，她是主办人（规则制定者），是裁判（规则执行者），是球员（市场参与者），同时还是全场唯一的守门员（司法者）。这场比赛在没开始就已严重挫伤了包括法人股持有者、机构投资者、众散户在内的所有投资者的积极性。证券市场是个高智商者群集的地方，于是各方主体各显神通：法人股因不能变现流通而成为皇帝的新装使持有人的工作积极性大为挫伤，为了利益，为了圈钱，老总们把从官场上学到的“权力寻租”活学活用到证券内幕交易中来，以内部信息为“权力诱饵”进行权力设租，与机构或大庄联手操纵股价。玩亏了算我国企做的庄（亏的不是自己的钱），玩砸了查出来也只能算是“单位犯罪”（罚的是国家或股民的钱），玩成了天知地知，查不出来就个人从中渔利，其中不排除有人把玩到的钱再向官员们送送搞“长线投资”，到时混个一官半职，只须与“烂摊子”挥一挥手说再见，何乐而不玩呢。在这个大蛋糕中，没得到份儿的主子们当然不甘寂寞，于是随波逐流，恶炒小盘股，创百元神话，害得散户立刻变成不争气的红眼赌徒。那些先天不足全靠包装的上市公司（以郑州百文为最）于是做一日和尚撞一天钟，经营者为了政绩要造假，公司成了“空壳”美其名曰“壳资源”，连国企改革的特大典型邯郸钢铁也表现平平，“投资”便成了梦里才有的胡话，只有投机才成为这场游戏的唯一理由，于是中介机构、地方政府等非股权持有者也都参与到当中来和稀泥，通过各自的奇技淫巧和行政权力，从中分得“应有”的份额。国家也许是考虑到对上市公司处理的预期成本过高（包括民事经济赔偿、金融风险、下岗失业等），在处理这些问题的态度暧昧反而更助长了证券犯罪分子的嚣张。当投资已成为美丽的谎言，当大家都认识到这是一个由泡?i堆积起来的“大厦”，又凭什么要求市场各方主体不选择投机呢？所以增发盛行、股价恶炒、随意变更募集资金投向、不分红不送配等一系列投机主义的行为便成为顺理成章的事儿。

三、 监管不力是证券犯罪得以存身的温床。目前我国对证券犯罪行为行使监管权的机构仅为中国证监会，权力机关、社会力量、股东等方面的监督都没发挥作用也无法发挥作用。造成监管不力的原因有三：国家是监管过程中的利益第一重要相关人；证监会脑袋不长在自己脖子上，不能独立行使监督权；证监会自身对上市公司的生杀权、管理权（包括规则还负责实施）、监督权三权合一，造成自己也成了犯罪中的一个潜在的或最大的主体。且不论那些如天龙集团、天鸿宝业、麦科特等包装后以绩优股形象上市次年即宣告亏损的公司是如何在证监会的亲自审批中过关的，也不谈银广夏、东方电子等一大批造假行为是否应当追究证监会的渎职罪，仅就“612减持”给中国股市蒸发掉了1600亿，更大的后遗症是广大股民失去对国家的信任，国家落得个“与民争利”的骂名，客观上也给几欲启动的内需消费市场一记惨重的打击，如此昂贵的学费和如此恶劣的社会影响难道竟真没有一个说法？再也不能不考虑监管的制度改革、机制改革和体制改革的问题了，对监管者的监管和对监管权的分立与制衡已显得更为迫切和重要。



对策思考

基于以上的证券犯罪动机和动因的分析，认清矛盾的主要方面，找出主要矛盾，对症下药，我们认为当前着重应当采取这样几个关键措施：

一、 理顺股权关系，改革监管体制。德怀特·珀金斯教授讲“当前最需要做的是完善公司治理结构”，此话有一定的道理，完善公司治理结构，重要一点说是理顺股权关系，明晰产权。财产的法律保护有其创造有效使用资源的诱因的功能。我再次强调这样一句话，一是要指出合理的股权（产权）界定的重要性，二是要强调政府须端正对资本市场的认识和态度，切实把“有效使用资源”作为证券市场发展的终极目的而不是圈钱、输血、化解金融风险的通道。必须本着“三公”原则，彻底改变国有股一股独大局面，国家除了对少数重要命脉性的企业有控股的必要外，其余地方一律全身退出，否则股市永远没有“三公”可言，正如柯象中先生在《最深层次的迷失??评中国股市的失信问题》一文中所讲到的，“只要不割断国有控股（和必然伴随着的行政干预）这个反信用脐带，其它一切机制和做法都是扬汤止沸，无济于事”。国家、证券监管机构必须作为与证券市场无直接利害关系的纯管理机构形象出面，监督权交给人大等有权机构，社会公众与股东参加监管，司法独立，实现权力分立相互制衡。必须实现全流通以求公平，解决一股独大以求公正，规则的立改废必须公开，人大应有权废止如612减持办法等恶法劣规。

二、 加快法制建设，严格公正司法。法治建设要求“有法可依”，因而必须加快立法。《证券法》的出台是中国证券发展的重要成就，是里程碑，但必须客观地看到该法中的种种缺陷和局限性，诸如“证券”无定义、与刑法不衔接、禁止性规定多而疏导的办法少、只限制别人不限制自己的立法心态等等，即使加上《刑法》、《公司法》等相关规定，证券市场的行为都无法做到“有法”可依。这些都要通过加快立法来加以修正和完善。要探索建立“约因”制度，对无正当约因而随意变更募资投向、滥增发、乱配售等机会主义行为加以遏制，无不当约因所募资金可以依法追回并对责任主体予以处罚。对新募资项目可以重新发出要约，重新募资，从源头上打击和制止上市公司对股民不负责任的机会主义行为，保护中小投资者的合法权益。

法治的中心环节就是依法办事，这主要是严格司法、公正司法、独立司法。在证券市场中，各方主体（包括第一大股东）的心态与目的都很明确，用波斯纳的话讲就是“人是自我利益最大化的实现者”，因为在这个市场中的人（包括法人、机构和组织），无论是投资还是投机，其目的都是追求“潜在的利润”。只有不带任何色彩地客观地认清这一点，我们才找到了问题的真正的具有本质特征的“症结”，我们才有可能开出“良药”，制定出切实可行的面对证券市场实际的法律。也正因为这一点，我们必须严格司法，切不能因为我们的司法不公和司法腐败造成“高尚是高尚者的墓志铭，卑鄙是卑鄙者的通行证”，使真诚守信的人只能眼巴巴失去市场，而造假腐化的人却可以赢得暴利。对典型的严重扰乱金融秩序的案件，要舍得破它的产（千万别因为是国字号企业就偏袒或无原则保护），要舍得割直接责任人的头，杀一儆百，效果自见。

三、 提高上市公司质量，强化市场投资的配套建设。提高上市公司质量有两方面，一是对存量素质的提高，即对已上市的公司的资产优化重组，二是对增量入市的严格把关。监管与司法固然对维护股市秩序至关重要，但上市公司的质量直接决定了中国股市走向投资还是投机。这在经济学上很容易理解，投资的价值体现在所投资的对象将为投资者带来的预期利润，而我们的上市公司普遍靠包装混上市的，先天不足决定其不具备投资的价值，所以也只能靠造假过日子，加之为数极少的“绩优”公司（如五粮液）也如铁公鸡，对投资者一毛不拔，在一片骂声中才在口袋角找出几文钱满脸淫笑地向股东们施舍，还有相当一批上市公司竟也能拿出10送0.2元（还含税）的送配方案来，真是令人啼笑皆非。总体而言，证券犯罪猖獗是上市公司自身质量差，素质也差的必然结果。解决的方法只有逐步改善存量，严格把关增量，争取用5－8年的时间改变中国股市的“垃圾场”的现象。与此同时要加强市场投资的相关配套建设，提高监管者和从业人员的业务水平和自身素质，加强投资者投资知识和风险教育，加强金融市场的规范与整顿，丰富金融投资品种，分散金融投资风险，真正本着“三个代表”的指导思想，各方努力，标本兼治，中国的证券市场一定能走出更为坚定平坦的路。

（王加国）



邮箱：homcountry@hotmail.com



参考书目与文献：

《西方法律思想史》　　　　　　　　　　　　　刘全德主编

《规范国有企业治理结构》　　　　　　　　　　西南证券课题组

《最深层次的迷失??评中国股市的失信问题》　柯象中

《中国大陆证券市场中的经济犯罪问题》　　　　王大中　王洪沙　李纯纲
对孟村法院司法警察管理体制改革的设想

刘黎明


　　人民法院司法警察管理体制的改革随着人民法院改革的不断深入也逐渐成为法院系统改革过程中兴起的热门话题。自1997年最高人民法院颁布实施《人民法院司法警察暂行条例》以来，全国各级人民法院在最高人民法院的领导下，根据《人民法院五年改革纲要》的精神，结合各自的实际，按“双重领导，编队管理”的要求，就新的历史条件下如何改进司法警察工作，确保这支由人民法院直接指挥和管理的准军事化的武装司法力量在维护法律尊严和法院权威，保障审判活动的正常进行和生效判决的有效执行等功能的充分发挥进行了不懈的探索和研究，同时对管理体制进行了大胆的改革和创新，形成了在“双重领导，编队管理”下的多种管理模式，使司法警察工作取得了明显的成绩。但由于种种原因，这种业已建立的“双重领导，编队管理”的司法警察管理体制，要严格按照《暂行条例》的规定与法院改革的全面开展保持同步，在法院现行体制中仍存在一定的难度，究其原因：一是受法院现行体制的制约，人员编制受限，造成了队伍的“进出口不畅”，导致年龄结构老化，队伍缺乏生气和活力；二是司法警察来源渠道复杂，受过正规专业教育的不多，致使队伍专业技能弱化，削弱了司法警察队伍的战斗力；三是警员严重不足，司法警察力量不能按编配置，难以适应不断增加的职能任务，制约了司法警察的功能发挥。由于受诸多因素的影响，使司法警察队伍建设和管理体制的改革在法院整体改革中的步伐滞后，难以适应新形势下审判工作的需要。
　　针对法院现行体制与司法警察队伍建设中与之不相适应之处，必须加大力度对用人机制和管理体制进行改革，按照《条例》的规定和《人民法院五年改革纲要》的总体思想，结合孟村法院司法警察管理体制多年来的运作实践，总结分析得失利弊，探索改革的最佳组合，使之与法院全面开展的整体改革保持同步，是我们的初衷。

　　一、我院司法警察管理体制的现状

　　我院法警大队于2002年正式挂牌运作。成立之初由于受编制和职级数限制，按照院党组的要求，实施的是“两块牌子，一套人马”的运作方式，即是挂法警大队的牌子，与执行庭一样执行案件。2008年上半年，按照省、市法院“司法警察队伍规范化建设”的要求，法警大队不再执行案件。司法警察人员大部分由县委委派的大学生村官构成，实行“一岗双责”的职责，按照这种工作模式和管理体制，司法警察一方面既要依据《条例》的规定履行职责和任务，又要承担执行庭书记员和内勤的职责；另一方面在服从法警大队管理的同时，还要接受执行庭管理。该举措作为法院改革的一部份，不乏新意，在实践初期收效也是十分显著的，既加强了执行力量，也使司法警察的协助执行职责得到了充分发挥，但是随着工作的推移和改革的深入发展，其后续的不足逐渐暴露出来，在一定程度上影响和制约了司法警察队伍的管理和发展，削弱了司法警察整体功能的发挥，使法警工作顾此失彼。

　　（一）工作性质上的冲突。人民法院司法警察是中华人民共和国人民警察的警种之一。司法警察的任务是通过行使职权，预防、制止和惩治妨碍审判活动的违法犯罪行为，维护审判秩序，保障审判工作的顺利进行。从《条例》第二条、第三条对司法警察的性质和任务所作的明确规定不难看出：人民法院的司法警察是人民警察的一个独立警种，是由人民法院直接领导和指挥的一支准军事化的武装司法力量，是诉讼活动的法定组成部分。对这支队伍的管理，要根据司法警察的性质，特点和《条例》的有关规定，实行统一纳编，集中归口，编队管理。这样才能发挥司法警察在诉讼活动中所具有的训练有素、反应迅速、威慑力强的武装力量的整体功能和特点。而我院司法警察现行的“一岗双责”的用人机制，形式上实行“双重领导，编队管理”，但法警同时又承担着执行庭书记员和内勤的职责，由于工作任务的关系，必须接受执行庭的管理。可见司法警察在现行体制下，实质上是从属于双重管理。因“执行难”等因素的制约，使司法警察在执行工作中耗用了大量的人力和时间，从而淡化了自身的固有性质，甚至是本未倒置。

　　（二）工作职责上的冲突。目前司法警察履行的职责，按照《条例》的规定主要有警卫法庭、执行传唤、拘传、拘留等八项职责，这八项职责涵盖了法院诉讼活动的全部过程，也是司法警察保障审判工作顺利进行的有效途径。司法警察作为诉讼活动的法定组成部分，就是要通过行使职权，全面、认真地去履行八项职责，切实、有效地保障审判工作顺利进行。要做到这一点，就必须保证有一支训练有素、专业技能强，反应迅速、机动性能高，威慑力大、战斗力强的司法警察队伍和充足的警力。而“一岗双责”的实施则长期占用了司法警察的警力和时间，使司法警察在法院整个诉讼活动中，警力调动困难，客观上也形成了司法警察对保障审判工作的顺利进行显得力不从心，难免造成全局与局部，整体与部份的失衡，其工作上的冲突在所难免。另外，《条例》为司法警察规定的职责反映出，各自工作任务的目标也不尽相同，也体现了全局与局部，整体与部份的关系，如果将过多的警力长期、无限制地投入某个局部环节，势必影响整个司法警察队伍日常警务工作的有效开展。特别是改革开放的不断深入，司法警察的职能作用也随之日益拓宽，警务工作将会更加繁重，那么以现有的用人机制和管理体制去适应日益发展的形势，在警力调动上便会捉襟见肘。

　　（三）队伍保障上的冲突。司法警察作为人民法院直接领导和指挥下的武装力量，在维护法律尊严和法院权威，保障审判活动的正常进行和生效判决的有效执行方面，有着不可替代的重要作用。可见司法警察在审判活动中通过行使职权，履行职责时，其队伍的整体素质如何、战斗力有否保障是与司法警察的日常教育训练分不开的。要保证这支队伍的战斗力，在关键时刻冲得上，能打硬仗、胜仗，善于应付各种复杂多变的情况，必须加强和重视司法警察队伍的建设，提高司法警察的素质。司法警察队伍的建设应当以《条例》和《人民法院五年改革纲要》为依据，以审判工作为中心，以队伍建设为主线，坚持政治建警，依法治警，从严训警，突出政治建设；在改革用人制度、业务技能训练和管理体制上狠下功夫，才能适应改革的发展，任务的需要，才能与《纲要》的总体思想保持一致。但是“一岗双责，双重管理”的工作模式不能充分保证司法警察管理部门实行以事管人，以制度规范人，使队伍的教育训练，在训练组织上不能做到求“严”，在训练人员上不能做到求“齐”，在训练时间上不能做到求“足”，在训练要求上不能做到逗“硬”，致使司法警察队伍的整体素质提升在客观上缺乏人员和时间上的保障，其弊端可见一斑。由此带来的负面作用从组织管理上看：削弱了司法警察管理部门对司法警察的管理力度，致使司法警察组织管理工作不到位；从思想理念上讲：淡化了司法警察的敬业精神，致使司法警察“好高务远，一心二用”；从教育训练上讲：影响了司法警察教育训练工作的有序开展，致使司法警察的专业技能弱化；从提供有效保障讲：执行工作长期、无限制的占用警力，使警力分散，调警困难，致使司法警察不能为整个审判活动的顺利开展提供有效保障。由此可见“一岗双责，双重领导”的用人机制和管理体制在当前法院的改革与发展中已举步维艰。

（四）削弱了司法警察队伍整体功能的发挥。“一岗双责，双重管理”的用人机制和管理体制与司法警察的性质、职责、保障作用上的冲突和矛盾，势必使司法警察队伍训练有素、反应迅速、威慑力强的功能大打折扣。而司法警察作为人民法院的一支重要武装力量，工作具有涉及面广、突发性强、机动性大、实效性高、安全数低等特点，因此必须实行军事化管理，高度集中是绝对服从的保证。集中编队管理旨在更有效地使用法警。如果将司法警察力量大部分投入到执行工作中，将警力分散使用，如遇突发事件，则警力集中困难，“处突”就不会迅速得力；同样道理，事实上的“双重管理”，削弱了司法警察管理部门对法警的管理力度，使教育训练工作无法正常开展，时间上的不“足”，人员上的不“齐”就谈不上队伍的训练有素，其队伍对社会的影响力和威慑力就无从谈起。这种不能统一培训，法警的素质就得不到保证；不能高度集中，法警整体功能的发挥就会受到限制。可见“一心二用”，工作很难两全其美，司法警察工作的效果也就大打折扣，这种突出局部效益而忽略了整体利益的组织形式影响了法警职能作用的正常发挥。

　　二、对构建我院司法警察管理体制的设想

　　针对法院司法警察队伍建设中存在的问题，最高人民法院召开了关于加强人民法院司法警察队伍建设座谈会，提出了如何解决实行专业管理、理顺领导体制、改革用人制度、健全执法规定、抓好教育训练等问题的具体意见和措施，并形成《会议纪要》向全国法院进行了转发。要求结合本单位实际和司法警察队伍建设认真抓好学习贯彻。《会议纪要》的精神在一定程度上为司法警察管理体制的改革指明了方向。因此按照《条例》的规定和《纲要》的具体意见，结合我院司法警察实际运作的不足，为克服现行体制的矛盾，建立既符合司法警察内在规律又适应法院改革需要的司法警察管理体制，就构建孟村法院司法警察管理体制提出初步设想。

　　（一）管理体制——机构独立、专业管理。司法警察在人民法院中具有特殊的性质和地位，它与法院内部的审判员、书记员、行政人员属于不同性质和编制的人员，司法警察的性质和任务决定了法警体制的改革有着与审判制度不同的价值取向，其管理体制的改革应符合司法警察工作的内在规律，与“立审分离”、“审执分离”一样，“审警分离”、“书警分离”也是审判机关完善内部制约机制的重要体现。对这支队伍的管理，要按照《纲要》中提出的“认真执行《人民法院司法警察暂行条例》中规定的‘双重领导、编队管理’规定，加强统一管理、调动”；走专业化道路，使他们根据《条例》的规定，专心致志“自扫门前雪”，做到名符其实，依法切实有效地履行专属自身的各项职能。因此机构独立、实行专业管理是司法警察认真、全面履行职责的需要。

　　司法警察在履行职责和执行任务中，长期与各类疾病的罪犯、被告、受污染的物品接触和执行死刑，身心和精神上承受着各种压力，思想上的厌倦情绪和麻痹大意难免存在。但是司法警察的性质和特点决定了工作属性，这是法警无法选择和厚非的。因此加强和重视司法警察队伍的建设，对人的素质培养尢为重要。必须坚持不懈地做好细致的政治思想工作，走政治建警之路，引导司法警察树立正确的世界观、人生观、价值观，严肃组织纪律性，不断增强法警政治上的鉴别能力和“免疫”能力，增强敬职、敬业意识，把全心全意为人民服务和为审判工作服务变成司法警察的自觉行动，把司法警察队伍建成一支组织放心、人民满意、罪犯惧怕的“铁拳头”。司法警察的政治思想确立了，队伍的整体素质才能提高，队伍的建设才能有保障、战斗力才能增强。所以机构独立，实行专业管理是司法警察素质培养的需要。

　　当前，人民法院司法警察工作的现状与《条例》规定之间的差距，为司法警察管理体制和运作模式的改革提供了广阔的空间，方兴来艾的审判制度改革也拓宽了司法警察工作改革的视野。在司法警察队伍建设中基层法院司法警察的管理体制和运作模式各地不一。主要有二种：一是机构独立、编队管理，形成法院内部独立的职能部门模式；三是人员虽然集中，但实际上承担的是大量非警务工作，形成了事实上的“一岗双责、双重管理”的格局。简要的讲，这二种管理模式的构建及适用，必须考虑以下几个因素：一是要从法院整个体制的改革上作深层次探索，又要符合《纲要》改革的基本方向，对各自职能部门的性质要有准确的定位；二是在着眼与现实的同时也要考虑未来的发展，对改革的前瞻后延性估计要足，使体制改革要符合司法警察工作的内在规律；三是要按照《条例》的规定和《会议纪要》的精神，结合本单位的实际。这样，改革才会收到实效，达到充分开发和利用法警资源的目地，以期获得最大的效益。所以机构独立、专业管理是司法警察工作改革的当然选择。

　　既然现行的管理体制仍然制约着司法警察队伍的建设，有必要对其纠偏求正，紧紧围绕“公正与效率”这一主题，开展目标同一的司法警察管理体制的改革和实践。在司法警察组织建设、人员管理、组织领导、业务工作等方面，建立一套科学的、严格统一的规章制度，使管理工作有章可循，有法可依。

　　（二）管理手段——改革用人制度，实行聘任制。从司法警察队伍的建设来认识，新体制的重构既要有利于法警工作的综合保障能力的提高，给这支队伍的稳定带来积极影响，同时也要创造队伍吐故纳新的生命活力，使其成为一支年轻化、正规化、专业化、综合素质较高的司法警察队伍。新的理念的形成，为司法警察建立全新的进出口渠道和管理机制打开了思路，也符合《纲要》提出的“探索改革司法警察的任用制度，试行部分司法警察聘任制，理顺司法警察的进出口渠道”的改革方向。而改革用人制度，实行聘用制的生命力在于：一是彻底打破了现行法院体制内“能进不能出”、“一包定终身”的管理模式和思维方式，解决了“瓶颈式”的编制制度，使司法警察队伍得以及时的补充新鲜血液，能够保持旺盛的战斗力；二是形成了优胜劣汰的竞争机制，可以及时地将年轻有为的优秀人才吸收到司法警察队伍，以竞争来激发、调动司法警察的潜能和工作积极性，增强司法警察敬职、敬业的精神，实现司法警察队伍整体素质的提高；三是解决了司法警察队伍长期以来受年老、体弱、技差的的困扰和队伍年轻化、正规化、专业化的后顾之忧。至于实行聘用制，合同签订的长短，聘用制法警的社会保障等问题可在国家相关法律、法规范围内结合单位实际在运作中予以解决。

　　（三）运作模式——分解法警功能、实行分别管理。谈到这一运作模式，必须考虑到我院现行司法警察所实行的编制分序管理和“一岗双责、双重管理”的实际，又要符合法院改革的总体思路。所提出的方案要具有可操作性。因此，通过对我院法警大队现有人员综合素质的分析和法院改革发展方向的探索，使该运作模式的实施具有了可能性。

　　1、法警大队现有人员共计9人，县委选派大学生村官占5人，事业编制1人，行政编制占3人，平均年龄32.7周岁（县委选派大学生村官平均年龄27周岁）。县委选派大学生村官法警中的部分人员同时承担了执行庭书记员职责。这部分人员，随着时间的推移、年龄的增大，体能也会逐渐下降，将会无法适应司法警察工作，但这又不能成为解聘的理由，那么这批法警的出路在哪里，这样尖锐的问题我们不得不考虑。我院法警大队建队时实施的是“一套人马、两块牌子”。法警大队从负责执行案件分离到实行编队管理后，司法警察实际上又实施的是“一岗双责、双重管理”的模式。这批法警在书记员工作岗位上，通过学习和实践，逐渐掌握了一些执行工作的理论知识和实践经验，具有了一定的执行工作能力，从而为实施分解法警功能、实行分别管理打下了基础。

　　2、从执行工作的改革发展趋势看，执行工作实行流程管理，将执行权细划为执行裁判权、强制执行权、财产处分权等相互制约的机制，为实施分解法警功能、实行分别管理提供了舞台。司法警察依照《民事诉讼法》、《条例》的规定，协助执行员完成执行工作，而这种协助，就是要一改过去那种在执行过程中由司法警察全过程协助的方法，采取分段负责的协助方法，即按照执行工作改革的思路，将划分后的执行工作中的强制执行权交由司法警察承担，司法警察对强制执行过程负责，如强制执行对财产查封、扣押、冻结或没收活动；查询、冻结、划拨债务人的银行存款；执行传唤、拘传、拘留等。准确地说，也就是执行过程的警务化。这样既符合法院改革发展的方向，又结合了我院实际，也为实施分解法警功能、实行分别管理提供了现实条件。

　　3、按照《条例》的规定，司法警察的职责主要有七项：1、警卫法庭，维护审判秩序；2、值庭时传带证人、鉴定人、传递证据材料；3、送达法律文书；4、执行传唤、拘传、拘留；5、提解、押送、看管被告人或嫌疑人；6、参与对查封、扣押、冻结或没收财产的判决、裁定的执行；7、执行死刑。根据以上职责的性质和警务工作的侧重点不同，可以将其分为两部分，第一部分是与执行工作联系较为紧密的，它包括3、4、6三项职责；第二部是纯警务性工作，主要是1、2、5、7四项职责。从对司法警察七项主要职责的划分，不难看出：第一部分职责（3、4、6）不但是与执行工作联系紧密，而且与《民事诉讼法》也相互关联。可见将司法警察的七项主要职责划分为两部分不但具有适用性，而且也有一定的科学性，从而实施分解法警功能、实行分别管理也具有了法律依据。

　　通过以上分析，我们认为司法警察按照其职责的性质和与执行工作联系的紧密程度不同，对法警功能进行分解后，实行分别管理是切实可行的。照此划分，在法警大队编制中可下设执行中队和警务中队。执行中队的职责，具体为司法警察七项主要职责的第一部分（3、4、6）和《民事诉讼法》的有关规定，人员由县委选派到法院的大学生村官法警组成；警务中队的职责为七项主要职责的第二部分（1、2、5、7）和全院的值班、安检、安全保卫，工作采用24小时备勤制，人员实行面向社会、公开招聘组成。以此达到分别管理的目的。

　　重新构建后的司法警察管理体制的实施，保证了司法警察队伍“进出口”渠道的畅通，彻底解决了司法警察的出路，使司法警察队伍实现了不断补充新鲜血液的机会。这既符合法院改革的基本方向，又实现了《条例》中“双重领导，编队管理”的规定，同时又切合我院的实际。而竞争机制的引入，又可激发司法警察爱岗敬业的精神，执行法警、警务法警能胜任本职工作，表现优秀者可续签合同，表现不好或不能胜任本职工作的可解除合同，这完全符合优胜劣汰的自然法则。

作者：河北省孟村回族自治县人民法院 刘黎明联系电话03176766861